?

Log in

No account? Create an account
 
 
10 July 2017 @ 02:44 am
Samsung SSD EVO vs Samsung SSD PRO  
About half a year ago Samsung released two pretty fast SSDs:
1) https://www.amazon.com/gp/product/B01LXS4TY6
Samsung 960 EVO
$479.99 for 1TB


2) https://www.amazon.com/dp/B01LYRCIPG
Samsung 960 PRO
$579.99 for 1TB


As you can see, PRO version is exactly $100 more expensive than EVO.

Does it worth?

According to specification:
960 EVO sequential read is up to 3.2GB/second.
960 PRO sequential read is up to 3.5GB/second.

However the reality is about 40% slower than advertising specification:
On my home server I got about 2GB/second sequential read for 960 EVO, and about 1.8 GB/second for 960 PRO.

To benchmark my SSDs I copied several files with ~80GB size into nul in Far Manager.

I used this motherboard (which is quite modern):
---
https://www.amazon.com/gp/product/B01MR0H84F
ASUS Motherboard, (PRIME Q270M-C/CSM)

---

Do you know what could be the reason why I cannot get promised 3.2 GB/second?
And why PRO has slower performance than cheaper EVO?

I even swapped PRO and EVO between NVMe slots on my motherboard, but the results were consistent: PRO was slower than EVO.

Update (thanks to mugunin):
Finally the benchmark that looks similar to what I measured (sequential read):
---
http://www.storagereview.com/samsung_960_evo_m2_nvme_ssd_review
In our 2MB sequential benchmark, the Samsung 960 EVO recorded the best results in read with 2,308.5MB/s—even beating out the 960 Pro. On writes, it came in second with 1,660.9MB/s, only losing to the Pro version.
---

Originally posted at: http://dennisgorelik.dreamwidth.org/135850.html
 
 
 
Yaturkenzhensirhiv - a handheld spyyatur on July 10th, 2017 12:07 pm (UTC)
The reason is probably in the letters "up to". This is a very old marketing trick. I bet 3.2GB/s is the theoretical maximum bus speed or something.
Dennis Gorelikdennisgorelik on July 10th, 2017 12:23 pm (UTC)
I've read somewhere, that if we try to read huge amount of data from that SSD, then SSD overheats and slows itself down in order to prevent damage.
So my hope was that this "up to" clause was covering that.
But in my tests I was only reading few percent of the total capacity of the SSD...

In any case, that marketing trick does not explain why theoretically faster PRO works slower than theoretically slower EVO.
(no subject) - krech on July 20th, 2017 03:04 pm (UTC) (Expand)
Морская рыбка, убивающая добычу взглядом1master on July 10th, 2017 02:44 pm (UTC)
400 TBW vs 800 TBW
Dennis Gorelikdennisgorelik on July 10th, 2017 02:58 pm (UTC)
> 400 TBW vs 800 TBW

Does it matter for you?

Probably does not matter for me, because the load on that SSD is not really that big.
It would likely to take many years to reach 400 TBW. By then this SSD would be technologically obsolete anyway.
(no subject) - 1master on July 10th, 2017 03:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 10th, 2017 03:13 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - 1master on July 10th, 2017 03:19 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 10th, 2017 03:29 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - 1master on July 11th, 2017 04:05 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 06:23 am (UTC) (Expand)
(no subject) - 1master on July 11th, 2017 06:42 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 07:05 am (UTC) (Expand)
(no subject) - 1master on July 11th, 2017 07:29 am (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 23rd, 2017 11:24 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 23rd, 2017 07:02 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 22nd, 2017 12:06 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 21st, 2017 12:18 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - 1master on July 22nd, 2017 03:28 am (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 22nd, 2017 11:59 am (UTC) (Expand)
(no subject) - 1master on July 23rd, 2017 09:03 am (UTC) (Expand)
Dennis Gorelikdennisgorelik on July 10th, 2017 02:59 pm (UTC)
Do you mean that 800 TBW (in PRO) require slower work (than less reliable EVO)?
mugunin: ninmugunin on July 10th, 2017 04:49 pm (UTC)
Well, the PRO version may be working better (than EVO) when you have a many simultaneous reads of mid size or even big size files.
Dennis Gorelikdennisgorelik on July 11th, 2017 01:00 am (UTC)
Did anybody actually measure that or it is just a theoretical possibility?
(no subject) - mugunin on July 11th, 2017 01:22 am (UTC) (Expand)
(no subject) - mugunin on July 11th, 2017 01:25 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 02:23 am (UTC) (Expand)
(no subject) - mugunin on July 11th, 2017 02:38 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 02:52 am (UTC) (Expand)
(no subject) - mugunin on July 11th, 2017 03:57 am (UTC) (Expand)
Fake claims by Samsung marketers - dennisgorelik on July 11th, 2017 04:07 am (UTC) (Expand)
Re: Fake claims by Samsung marketers - mugunin on July 11th, 2017 05:44 am (UTC) (Expand)
Re: Fake claims by Samsung marketers - dennisgorelik on July 11th, 2017 06:05 am (UTC) (Expand)
Re: Fake claims by Samsung marketers - mugunin on July 11th, 2017 06:12 am (UTC) (Expand)
Re: Fake claims by Samsung marketers - dennisgorelik on July 11th, 2017 06:16 am (UTC) (Expand)
Re: Fake claims by Samsung marketers - mugunin on July 11th, 2017 06:25 am (UTC) (Expand)
Re: Fake claims by Samsung marketers - dennisgorelik on July 11th, 2017 06:29 am (UTC) (Expand)
Re: Fake claims by Samsung marketers - mugunin on July 11th, 2017 08:36 am (UTC) (Expand)
Re: Fake claims by Samsung marketers - dennisgorelik on July 11th, 2017 10:54 am (UTC) (Expand)
Anatoli Dontsovlamantyn on July 10th, 2017 09:38 pm (UTC)
=== cut ===
The Samsung 960 EVO is truly as fast as the Samsung 950 Pro, faster even in many benchmarks. That is insane, for a TLC-NAND solid state drive to be honest.
...
the 960 EVO has two type of built-in SLC cache portions before the actual TLC NAND. One is dynamic and one is fixed.
...
Samsung labels this technology Intelligent TurboWrite.
...
Basically all 960 Evo models have a fixed amount of SLC cache that varies between 4GB to 6GB for caching; and on top of that, there is also an additional dynamic SLC cache that can increase and decrease itself between 9GB to a whooping 36GB depends on the available free space on the SSD.
...
The drawback of this method is once the cache runs out or the drive is getting full, you start to experience the ugly truth of TLC NAND. It simply doesn’t have the sustain performance that of SLC or MLC type SSDs. So you should not be surprise when you are installing a big game or copy a huge movie/music library where progress jumps to 40% completion in 5 seconds then the rest take 5 minutes to reach the finish line. But other than that, you won’t notice the performance difference between MLC (960 Pro) and TLC (960 Evo) under many other daily activities.
=== cut ===
Dennis Gorelikdennisgorelik on July 11th, 2017 12:58 am (UTC)
1) I was reading 80 GB set of files and did not notice any significant slowdown after reaching "a whooping 36GB" upper limit on cache...

2) I did notice the difference: EVO was ~10% faster that PRO.

3) There are two prominent grammar mistakes in the last paragraph you quoted:
- "you should not be surprise"[d]
- "progress jumps to 40% completion in 5 seconds then the rest take"[s]
So it looks like the article was written by somebody who does not take it seriously. $7/article content writer from Philippines?
Anatoli Dontsovlamantyn on July 11th, 2017 01:47 am (UTC)
Article does not not mention the size, 1TB one could have bigger cache.

Tricks with cache are usual cause for unexpected test results.
Sounds plausible to me.

Anyway - "copy into nul in Far Manager" is not the write test.
In real pro task (i.e. restore 200GB database) pro model could show it's value.

Have you contacted Samsung support?
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 02:33 am (UTC) (Expand)
(no subject) - lamantyn on July 11th, 2017 02:58 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 03:06 am (UTC) (Expand)
(no subject) - lamantyn on July 11th, 2017 03:26 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 03:35 am (UTC) (Expand)
(no subject) - lamantyn on July 11th, 2017 04:42 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 06:13 am (UTC) (Expand)
(no subject) - lamantyn on July 11th, 2017 12:20 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 11th, 2017 01:33 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 20th, 2017 03:35 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 20th, 2017 03:36 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 20th, 2017 05:26 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 21st, 2017 08:20 am (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 21st, 2017 11:36 am (UTC) (Expand)
krechkrech on July 20th, 2017 10:48 pm (UTC)
Do you know what could be the reason why I cannot get promised 3.2 GB/second?


Похоже что такую скорость линейного чтения - возможно получить лишь с глубиной запросов более 1.
Естественно что FAR с одним потоком чтения с диска - такую нагрузку не создает, и в этом сценарии скорость будет 2-2.5 гб/с.

Не уверен что получится - но можно попробовать запустить несколько копий FAR одновременно, и посмотреть суммарную скорость.

В принципе, цифры около 3.2 в бенчмарках фигурируют во многих обзорах, так что получение этой скорости можно считать делом вполне реальным, хоть и малополезным, ибо сценарий очень уж специфический.


Несколько сложнее обстоит вопрос с достижением скорости 3.5гб/с. Вот ряд соображений:

Во-первых, существует NVMe драйвер от Samsung, вполне возможно что он несколько повысит скорость.
Хотя и не исключено, что этот драйвер занимается всего лишь кэшированием и другой помощью бенчмаркам. Кроме того, можно попробовать и разные варианты драйверов от Microsoft и Intel.

Во-вторых, возможно, дело в прошивке. 960Pro вышел почти год назад, так что вполне возможно что есть какая-нибудь свежая прошивка которая его разгонит. Или наоборот - что какие-нибудь ранние прошивки были оптимизированы под подобное линейное чтение, в отличие от более поздних, оптимизированных под что-нибудь другое.

В-третьих, возможно что дело действительно в маркетинговых уловках, будь то использование кэширования, специального расположения данных на диске, использования особых единиц измерения типа 1mb=1000 0000 или чего-нибудь ещё.


P.S.
По поводу 1.8 гб/с там, где ожидались 2.5:
если не брать в расчёт относительно маловероятные вещи, типа сильно тормозной прошивки или дефектного диска (состояние стоит всё-же посмотреть!) то напрашивается один вопрос...

На каком диске стоит ОС? :)

Edited at 2017-07-21 01:01 am (UTC)
Dennis Gorelikdennisgorelik on July 21st, 2017 08:27 am (UTC)
> цифры около 3.2 в бенчмарках фигурируют во многих обзорах

Could you link to one example of such benchmark?
Most reviewers simply copy marketing claims from Samsung spec.

OS - Windows Server 2016.

I also tried on Windows 10 (on Intel NUC).
Performance on Windows 10 (NUC) was a little bit slower than on Windows Server 2016 (on more powerful ASUS PRIME Q270M-C/CSM Motherboard).
(no subject) - krech on July 21st, 2017 11:47 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 21st, 2017 02:51 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 21st, 2017 11:49 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 21st, 2017 02:53 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 21st, 2017 03:43 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 21st, 2017 03:45 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 21st, 2017 04:02 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - krech on July 21st, 2017 04:29 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on July 21st, 2017 05:46 pm (UTC) (Expand)
krechkrech on July 21st, 2017 12:31 am (UTC)
To benchmark my SSDs I copied several files with ~80GB size into nul in Far Manager.

Тоже пользуюсь этим способом, но скорее для примерной оценки.

Советую какие-нибудь более всесторонние бенчмарки, Crystal Disk Mark например, или AS SSD benchmark, или ATTO DIsk Benchmark или ещё что-нибудь.

Они дадут более полную картину производительности, хотя и не совсем полную - в частности, перечисленные утилиты не умеют создавать/измерять смешанную нагрузку.

-----------
(поскольку AS SSD и ATTO Disk, по крайней мере тех версий что у меня - записывают при тестировании максимум 10гб и 2гб - их нельзя рекомендовать для измерения скорости записи 960evo вне пределов его slc-кэша)


P.S.
С копированием в nul в качестве бенчмаркинга был у меня непонятный случай:

Установил SSD на старенький ноут под WinXP. Разные бенчмарки показывают что линейная скорость работы с накопителем упирается в интерфейс.
А вот копирование в нуль, как с помощью FAR, так и с помощью copy - почему-то стабильно около половинной скорости интерфейса. Пробовал и AHCI, и legacy, и стандартные драйвера, и Intel RST - ничего не помогает.

При этом Windows 7 те же самые файлы - копирует в nul на полной скорости. Так я и не понял, в чём дело...

Edited at 2017-07-21 02:08 pm (UTC)
Dennis Gorelikdennisgorelik on July 21st, 2017 02:56 pm (UTC)
> Советую какие-нибудь более всесторонние бенчмарки, Crystal Disk Mark например

Для этого нужно разобраться в том, что именно эта утилита меряет и как.
И разобраться в чём именно этой утилите можно верить.

Если бы я был профессиональным измерителем скорости работы накопителей - я бы, конечно, разобрался.
Но мне нужно измерять скорость накопителей только изредка.
krechkrech on July 23rd, 2017 11:38 am (UTC)
Если в общих чертах, то она пишет файлы, потом читает файлы, замеряет скорость всего этого.

Большой плюс в том что она широко распространена и часто применяется, поэтому результаты легко сравнить с результатами полученными другими людьми или с другими накопителями.

Те кто с дисковыми подсистемами серьезно работают - используют другие вещи, IOmeter там и т.д.

CrystalMark - это больше для нас, потребителей, игрушка.