?

Log in

No account? Create an account
 
 
03 March 2018 @ 03:20 pm
Отсель грозить мы будем Шведу  
Жириновский и Зюганов слушают


как Путин грозится разбомбить Флориду:


Путину не нравится, что NATO строит оборонительную систему против российских ракет.
Основной способ сохранения угрозы в условиях эффективной противоракетной обороны - огромное количество ракет с ядерными боеголовками (самое большое количество ядерных боеголовок в мире).
Но Путину этого мало, и он решил поблефовать: якобы у России теперь есть супербыстрые, суперманевренные ракеты с нескончаемым запасом топлива.
Технические специалисты вполне могут снять эту лапшу со своих ушей. Но основная аудитория Путина - вовсе не технические специалисты, а российские избиратели (типа моих российских друзей), которых распирает от чувства величия за российское супероружие.

-------------------------
http://www.fontanka.ru/2018/03/02/109/
«Это не блеф», – сказал Путин. «Мы поняли», – ответил Запад
...
«Учитывая, что в основе нынешней российской военной доктрины лежит обман, ещё вопрос, существует ли оно. Американские официальные лица заявили, что ядерная крылатая ракета не функционирует, что испытания в Арктике потерпели крах».
...
«Демонстрация оружия – кульминация не только речи, но и всей политической жизни России в течение долгого времени, – считает он. – Снова и снова слушатели в зале встают. Бурные аплодисменты, глаза у людей, родившихся в Советском Союзе, сияют. Так же было, когда Путин говорил о присоединении Крыма в марте 2014 года в Кремле. Кто бы мог подумать об этом ещё недавно, когда Путин в течение 70 минут обещал пособия детям и пенсионерам? Тогда картинка резко отличалась. Многие уткнулись в смартфоны. Женщины с причёсками времён Леонида Брежнева и Варшавского договора строго смотрели на сцену, где Путин обещал светлое будущее. Но на первых же кадрах с оружием телекамеры показали чиновников, опьянённых разрушительным потенциалом своей страны. Многие смеялись от восторга, когда была показана ракета. Это была картина триумфа».
-------------------------



Originally posted at: https://dennisgorelik.dreamwidth.org/148318.html
 
 
 
Maxhobober on March 23rd, 2018 02:49 pm (UTC)
Твой пост, конечно, прекрасен весь, но вот это - полный гон:

"Основной способ сохранения угрозы в условиях эффективной противоракетной обороны - огромное количество ракет с ядерными боеголовками (самое большое в мире)."

Денис, зачем ты распространяешь ложную информацию?

"Согласно документу, Россия имеет 523 оперативно развернутых носителя ядерных боезарядов, в том числе межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), тяжелые бомбардировщики (ТБ) и баллистические ракеты на подводных лодках (БРПЛ). США имеет 673 аналогичных носителя."

https://news.rambler.ru/politics/36515747/
Dennis Gorelikdennisgorelik on March 24th, 2018 02:52 am (UTC)
Ок, у России немного меньше ракет, но больше ядерных боеголовок.
Это основной идеи не меняет (что огромное количество ракет с ядерными боеголовками - это основной способ России справиться с противоракетной обороной НАТО).
------
https://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhat

Russia:
February 2018 New START declaration: 1,444 strategic warheads deployed on 527 ICBMs, SLBMs, and strategic bombers.
The Federation of American Scientists (FAS) estimates approximately 4,500 stockpiled warheads and 2,510 retired warheads for a total of roughly 7,010 warheads, as of early 2017.


United States:
February 2018 New START declaration: 1,350 strategic nuclear warheads deployed on 652 ICBMs, SLBMs, and strategic bombers.
FAS estimates approximately 4,000 stockpiled warheads and 2,550 retired warheads for a total of 6,550 warheads as of February 2018.
------
Maxhobober on March 24th, 2018 11:17 am (UTC)
Плюс-минус несколько десятков боеголовок или носителей ничего не решают. Тут важно, что общее количество примерно паритетное. Поэтому говорить об "огромном количестве ракет" России как-то некорректно. У США оно не менее огромное.

Ситуация, когда у обеих сторон есть ракеты, но нет ПРО - равновесная и стабильная. Обе стороны друг друга боятся и не очень наглеют.

Когда у одной из сторон появляется ПРО, а у другой нет - очень опасная, так как дает этой стороне иллюзию того, что она может успешно выиграть ядерный конфликт ( на самом деле, ущерб для нее все равно будет неприемлемым ). Равновесие нарушается, и возможны самые разные эксцессы.

У нас иногда можно видеть в соцсетях наивных юзеров, которые пишут, что мы-де можем обратить Америку в пепел. Так-то оно так, вот только они забывают про то, что пепел будет обоюдным. В США тоже есть свои "ястребы", иногда достаточно высокопоставленные. И выступление Президента здесь - совершенно верное, оно призвано остудить чрезмерно горячие головы в рук-ве твоей страны. Дай Бог, чтобы месседж был донесен.
(no subject) - dennisgorelik on March 24th, 2018 11:55 am (UTC) (Expand)
Dennis Gorelikdennisgorelik on March 25th, 2018 09:31 pm (UTC)
> Твой пост, конечно, прекрасен весь

На что ещё ты обратил внимание в моём посте?

Согласен ли ты, что тебя распирает от чувства величия за российское супероружие?
Andy Gubineilte on March 24th, 2018 08:39 am (UTC)
Но постой, обратное же тоже верно ))
У США ведь тоже дофига ракет и боеголовок, не так ли? ;) Они-то зачем нужны США, разве не для целей нападения? Их как бы в ПРО не используют.

Вывод такой - обе страны милитаризованы донельзя. Вот как правильно сказать!
Dennis Gorelikdennisgorelik on March 24th, 2018 08:48 am (UTC)
> У США ведь тоже дофига ракет и боеголовок, не так ли?

Так.

> Они-то зачем нужны США ...?

Для сдерживания.
ПРО, пока что, не совсем эффективна, поэтому ядерные боеголовки в таком количестве предназначены для сдерживания России. В частности, для уничтожения ракетных установок и кораблей, несущих ядерные заряды.

> Вывод такой - обе страны милитаризованы донельзя.

Обе страны чрезмерно милитаризованы, но Россия в плане ядерного оружия милитаризована гораздо сильнее (непропорционально GDP).
Andy Gubineilte on March 24th, 2018 09:58 am (UTC)
Ну так и России ядерные заряды и ракеты нужны для сдерживания. Разницы-то никакой между странами в этом плане ;)

Не вижу смысла спорить, какая из стран милитаризирована больше, в случае ядерного потенциала это не важно вообще (его так много у обоих стран, что всем конец, если что). Просто почему-то ты выставляешь Россию как более агрессивную страну по отношению к США, а то не так. Милитаризация очень большая и у России, и у США - но она для сдерживания друг друга, как мы уже выяснили.
(no subject) - dennisgorelik on March 24th, 2018 10:16 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hobober on March 24th, 2018 11:03 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 24th, 2018 11:34 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hobober on March 24th, 2018 12:06 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 24th, 2018 12:29 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hobober on March 25th, 2018 05:39 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 25th, 2018 06:49 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hobober on March 25th, 2018 07:33 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 25th, 2018 08:04 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hobober on March 25th, 2018 08:22 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 25th, 2018 09:24 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hobober on March 25th, 2018 09:54 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 25th, 2018 10:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hobober on March 27th, 2018 01:37 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 27th, 2018 05:02 pm (UTC) (Expand)
Andy Gubineilte on March 24th, 2018 11:01 am (UTC)
чувак, ядерная война - это конец текущей цивилизации, чему вас там учат ;) не дай бог.

у России нет такого военного бюджета, чтобы сильно тратиться на вспомогательное вооружение, поэтому концентрация усилий на главном оружии сдерживания. Это нормально, при дефиците ресурсов иначе и быть не может ;) Зачем нам десятки авианосцев? Россия не планирует контролировать весь мир с их помощью ;)

Пока Россия показывает мультики, штаты всерьез размещают свои военные базы по всему миру )) ты просто открой карту военных баз США, это тебе не видеоролик какой-то там. Станции ПРО США вообще для размещения наступательных вооружений, предполагаю ;) Россия как-то для размещения ПРО не использует Кубу почему-то и норм.

Что же до аннексии территории - то лучше спросить у ливийцев и иракцев, а сейчас и сирийцев, как хорошо им живется ;) и это только за последнее десятилетие..
Dennis Gorelikdennisgorelik on March 24th, 2018 11:16 am (UTC)
> Станции ПРО США вообще для размещения наступательных вооружений

Совмещение ПРО с наступательными вооружениями, в принципе, возможно, но какой в этом смысл?

> Что же до аннексии территории - то лучше спросить у ливийцев и иракцев, а сейчас и сирийцев, как хорошо им живется

Причём здесь аннексия?
Россия аннексировала украинскую территорию, а не ливийскую или иракскую.
Ливия и Ирак - сами себя контролируют уже много лет.
Maxhobober on March 24th, 2018 11:25 am (UTC)
Крым процветает ( и процветал бы еще больше, если бы вы не душили ссанкциями все компании, которые пытаются там работать ). Таков результат его возвращения в состав России.

Ливия, Ирак и Сирия были нормальными арабскими странами ( Ливия так вообще выделялась высоким уровнем жизни в регионе ). Сейчас Ливия и Ирак - анклавы с доминированием родоплеменных банд, там процветают работорговля, торговля паленой нефтью и идет вялотекущая резня, эти страны - база для ИГ. В Сирии идет активная война, и уже погибло свыше 115 тыс. человек, в основном гражданских. Больше ста тысяч человек ПОГИБЛО, Денис, а эти люди были ничем не хуже тебя. Таков результат вмешательства США в жизнь этих стран.

Всё, к чем прикасался царь Мидас, превращалось в золото.
Почему всё, к чему вы прикасаетесь, превращается в грязь, кровь и смерть?
Andy Gubineilte on March 24th, 2018 11:45 am (UTC)
Смысл размещения наступательных вооружений на станциях ПРО, расположенных близко к России? Смысл очевиден, равным образом как и подтягивание стран НАТО к границам РФ - нанесение превентивного ядерного удара с целью не получить ответку :) И ты уже даже мысленно сам готовишь себя к такому сценарию, когда рассказываешь, как не страшна ядерная война и можно в подвале отсидеться ;)

Ливия и Ирак контролируют сами себя много лет? )) ты себя-то слышишь вообще, посмотри на фотки Ливии сейчас. После вмешательства в жизнь этих стран США там вообще ппц что. В этом смысле Макс совершенно прав - в Крыму-то нет такого, как в Ливии или там Сирии. Со словом "аннексия" я просто тупо не спорю - нет смысла тебе что-то объяснять, мы это выяснили ранее уже ;)
(no subject) - dennisgorelik on March 24th, 2018 12:20 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - eilte on March 24th, 2018 07:04 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 24th, 2018 10:43 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - eilte on March 25th, 2018 07:07 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 25th, 2018 07:33 am (UTC) (Expand)
(no subject) - eilte on March 25th, 2018 09:44 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 25th, 2018 06:15 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - eilte on March 26th, 2018 08:21 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dennisgorelik on March 26th, 2018 09:23 pm (UTC) (Expand)
Andy Gubineilte on April 15th, 2018 08:19 am (UTC)
А вот просто для интереса :)
Сейчас очередной всплеск интереса к агрессии стран. Ты вот сам как вообще считаешь - правильно коалиция западных стран стран сделала, когда обстреляла более чем сотней ракет Сирию за инцидент с химическим оружием, который якобы имел место быть? Это первый вопрос. Второй - я читал, что в западных источниках все ракеты поразили свои цели и ни одна не была сбита. Это правда? Просто в России и в Сирии источники иначе считают.
Dennis Gorelikdennisgorelik on April 15th, 2018 02:18 pm (UTC)
Бомбардировка химических складов в Сирии
1) Я особо не вникал.
В России войной в Сирии интересуются гораздо больше, чем в США.
2) Скорее всего, Асад, действительно, использовал химическое оружие.
3) Скорее всего, как-то его за это наказать надо было.
Правильно ли было обстреливать ракетами склады заводов, где производилось это химическое оружие - не знаю.
4) Ракеты, скорее всего, сбиты не были. Кто бы их сбил?
5) Какие-то цели эти ракеты поразили. Но какие именно это были цели - я не знаю. Вероятно, что-то не очень существенное.
6) Значение пуска этих ракет очень сильно раздувается как Трампом (в твиттере), так и Путиным (в российских СМИ).
В том смысле, что Трамп хочет показать своим избирателям, как он крут в качестве главнокомандующего и как он эффективен в порке Асада и Путина.
А Путин хочет подтвердить американским избирателям, что Трамп, действительно, бросил Путина в терновый куст поставил Путина в угол, и как Путина на это обижен (что, якобы, значит, что Путин не являлся одним из ключевых спонсоров избирательной кампании Трампа).
Чтобы лучше понять эту ситуацию, представь, что ты - Президент США и тебе нужно что-то сделать, чтобы показать, что ты не в кармане у Путина. Американские избиратели ждут от тебя какого-то действия, чтобы показать, что ты готов наказывать плохих парней, использующих химическое оружие. Но тебе не хочется бессмысленной эскалации ситуации.
Что бы ты сделал по поводу химических атак на месте Трампа?
Потом представь себя на месте Путина, который проинвестировал в Трампа, но вынужден это отрицать, чтобы не подставить ни Трампа ни себя.
С другой стороны, Путин не хочет выглядеть слабаком в глазах российских избирателей.
Что бы ты сделал на месте Путина?

Я думаю, что и Трамп и Путин очень неплохо играют этот спектакль: много громких слов и мало дела (реального ущерба от ракетного обстрела).

Edited at 2018-04-15 02:28 pm (UTC)
Andy Gubineilte on April 15th, 2018 08:31 pm (UTC)
Re: Бомбардировка химических складов в Сирии
Почему "скорее всего, Асад действительно использовал химическое оружие"? Что наводит тебя на эти мысли, не понимаю. Ни одного доказательства, Асаду максимально невыгодно использовать его в этом месте в это время - но все равно он "скорее всего, его использовал". Логика просто зашкаливает )

Ты считаешь, что ракеты не были сбиты, т.е. американская версия правды. Кто бы сбил ракеты? ПВО Сирии, конечно. Почему ты считаешь, что его не существует, не понимаю.. или это просто слепая вера СМИ в совершенство американского оружия?

Больше всего я не понимаю, почему вообще США может взять и кого-то "наказать", а ты, при этом, считаешь происходящее нормальным. Кто дал США право кого-то наказывать, запускать ракеты (которые ранили простых людей, между прочим) на территории другого государства?

Собственно, лучше всего об этой логике, которой ты придерживаешься, сказал Макрон:
"Ракетные удары по Сирии ​французский президент назвал «полностью легитимными». Он указал на то, что Франция действовала вместе с двумя другими постоянными членами Совета Безопасности ООН. Благодаря удару по Сирии, резолюции Совбеза ООН перестали быть неисполняемыми, заключил Макрон". Другими словами, есть ряд стран, которые входят в мировую политику и они главные. А все остальные - обязаны подчиняться, если нет - летят ракеты. Верно я же все понял? ;)



Edited at 2018-04-15 08:45 pm (UTC)
Dennis Gorelikdennisgorelik on April 15th, 2018 09:47 pm (UTC)
Re: Бомбардировка химических складов в Сирии
> Что наводит тебя на эти мысли

Публикации в прессе:
=======
https://www.usatoday.com/story/news/world/2018/04/14/french-report-lays-out-evidence-assad-forces-conducted-chemical-attack-civilians/517187002/
"Beyond possible doubt, a chemical attack was carried out against civilians at Douma (and) there is no plausible scenario other than that of an attack by Syrian armed forces as part of a wider offensive in the Eastern Ghouta enclave," according to the report issued Saturday by the French government.
The report, based on technical analyses of witness accounts, photos and videos that appeared around the same time as a Syrian government offensive in Douma, was provided by the French embassy in Washington.

"After examining the videos and images of victims published online, (French intelligence services) were able to conclude with a high degree of confidence that the vast majority are recent and not fabricated," the report said.
=======

> Кто бы сбил ракеты? ПВО Сирии, конечно

Откуда у ПВО Сирии способность сбивать падающие ракеты?

Разве есть утверждения из хоть сколько-то надежных источников -- о том, что ракеты были сбиты?

> совершенство американского оружия

Откуда взялось "совершенство"?
Ракеты вообще сбивать очень сложно.

> ты, при этом, считаешь происходящее нормальным

С чего ты взял, что я считаю происходящее нормальным?
В Сирии идет гражданская война и это ненормально.
Также, я считаю ошибкой то, что США ввязались в гражданскую войну в Сирии.

> Другими словами, есть ряд стран, которые входят в мировую политику и они главные

Скорее Макрон имел ввиду, что если подавляющее большинство стран и, в особенности, сильнейшие страны проголосовали за резолюцию, то эту резолюцию можно принуждать выполнять с помощью военной силы.